Les 35h , un débat majeur !

Bonjour , alors que certains déplorent le niveau caniveau de la campagne et appellent au débat de fond ( sans parfois le lancer ) , j’ai décider de vous parler d’un sujet qui je l’espère sera central en vue de l’élection présidentielle : les très controversées 35 h .

Les positions des partis sont assez nettes et divergentes . Le parti socialiste prévoit une généralisation pure et simple , malgré les réserves ( étouffées ? ) de Royal . L’UMP  souhaite des aménagements avec pour principe la liberté et le fameux : «  travailler plus pour gagner plus » .
Le MPF de Philipe De Villiers éxige lui une abrogation pure et simple .
D’autres candidats comme Voynet souhaite passer carrément aux 32 h …

Avant de prendre parti pour telle ou telle solution , il convient de tirer un bilan des 35 h . Pour ma part je l’estime pour le moins mauvais . Le constat d’échec est clair . Les emplois qu’aurait du créer les 35 h ne sont pas là .
Pire elles ont occasionnées de nombreux effets pervers , que je vais tenter de développer avec vous .

Il y a eu une erreur majeure , qui a causé l’échec des 35h  et qui explique la non-création d’emplois .
Les socialistes ont eu une vision macro-économique de la situation .
Le postulat était séduisant et coulait de source , je prend un exemple simplifié .
On a 100 salariés a 39 h . Si on les fais bosser 35 h , le patron devrait récupérer ses heures en embauchant 11 salariés .
Sur un système macro , en effet ca marche ; le partage du temps de travail semble être la solution .

Mais en pratique ?  Prenons l’exemple d’une entreprise de 10 personnes qui a un comptable , un balayeur , une secrétaire , un informaticien etc … tous bossant 39 h . Avec les 35 h l’entreprise ne va pas recruter un bon a tout faire qui va faire 4 h de ménage , 4 h d’informatique …
Tout simplement chacun des salariés devra faire en 35 ce qu’il fesait en 39 auparavant , en somme augmenter sensiblement sa productivité …
Outre ces problèmes logistiques évidents , le coût financier n’etait pas supportable pour beaucoup de pme qui furent forcées d’augmenter le rythme à l’instar du cas précédemment évoqué .

Dans le secondaire principalement , les effets furent dévastateurs à court et moyen terme .
J’ai eu la chance , dans le cadre de mes études , de voir un reportage sur la médecine du travail .
Le médecin suivi , visite un nombre important d’usines et de manufactures .
Le constat est unanime , depuis les 35 h , les cadences ont augmentées fortement et les ouvriers et ouvrières sont épuisé(e)s.
En effet , cela entraîne un nombre conséquent de coûts cachées : troubles musculo-squellétiques à cause des fortes cadences , absentéisme à cause de l’épuisement qui s’en suit . bref , on arrive finalement à une baisse de la productivité et surtout à un désastre social dans certaines branches .

Mais outre sur le plan social, les 35 h ont eu des effets pervers sur tous les acteurs économiques .
Bien entendu sur les entreprises , qui pour beaucoup de petites n’ont pas pu s’adapter ou non pas sans de lourds sacrifices …
Mais tout cela finit par se répercuter sur le salarié de façon cruelle , avec un gel des salaires , et la supréssion de systeme de paiement comme le treizième mois etc …Ce qui implique au final une baisse du pouvoir d’achat sensible ce qui est grave sur le plan social certes , mais aussi économique , car quand la demande baisse les entreprises embauchent moins , pas, voir licencient …C’est un cercle vicieux .

De plus lors de la négociation des 35 h , le patronat a eu le droit en compensation de cette mesure lourde à une bien plus grande flexibilité des horaires . Ce droit est souvent abusé et cela rajoute un peu plus à la misère sociale que les 35 h ont causées selon moi .

A vos réactions ;)